C'è sempre stato e tutt'ora c'è animato dibattito attorno all'uso di aria arricchita nelle ricreative e dei presunti (o reali) vantaggi che ne possono (potrebbero) derivare.
A fronte però di una certezza, ovvero che aumentando la percentuale di ossigeno si diminuisce conseguentemente quella di azoto, che come conseguenza aumenta i tempi di fondo, a patto che si abbia un quantitativo di gas sufficiente, cosa che nelle ricreative (proprio per le caratteristiche delle immersioni stesse) può risultare talvolta trascurabile (da qui il dibattito della reale convenienza dell'uso di aria arricchita per questo tipo di immersioni), due punti sembrano ancora avvolti dall'incertezza non comprovata da elementi scientifici, ma meramente statistici, ed è di questi che cerco il vostro parere:
Il nitrox fa sentire meno stanchi dopo l'immersione (a parità di tempi e profondità) rispetto all'aria: sono certo che non vi siano riscontri scientifici o medici che lo comprovino, ma le statistiche dicono che è così. Senza aver conseguito una laurea in medicina mi chiedo, perché questa cosa dovrebbe apparire strana o difficilmente confutabile? La prima cosa che mi viene da pensare è che, indipendentemente dall'azoto, la muscolatura viene irrorata dalla maggiore concentrazione di ossigeno presente nella miscela respirata, e che quindi la stessa contribuisca ad un maggiore "benessere" (apparente o temporaneo che sia). Perché tutto ciò è difficilmente dimostrabile? Mi vengono in mente decine di test medici per comprovarlo, eppure nessuno li ha mai fatti.
Il nitrox non migliora i consumi. Ovvero se la mia SAC è di 2bar/min ad aria, resterà 2bar/min con EAN36. Mi sorge spontaneo chiedermi: perché mai? Gli alveoli polmonari vengono irrorati da una maggiore concentrazione di ossigeno, di conseguenza sentirò l'esigenza di respirare più lentamente (o per esattezza, il ciclo della respirazione rallenterà), è un fatto fisico e comprovato (basti immaginare la respirazione con ossigeno puro e i suoi effetti, seppure la differenza in percentuale in questo caso è notevolmente inferiore, ma comunque non certo trascurabile). Perché quindi si dice che con il nitrox si consuma la "stessa aria"?
Grazie per l'eventuale confronto e le delucidazioni.
A fronte però di una certezza, ovvero che aumentando la percentuale di ossigeno si diminuisce conseguentemente quella di azoto, che come conseguenza aumenta i tempi di fondo, a patto che si abbia un quantitativo di gas sufficiente, cosa che nelle ricreative (proprio per le caratteristiche delle immersioni stesse) può risultare talvolta trascurabile (da qui il dibattito della reale convenienza dell'uso di aria arricchita per questo tipo di immersioni), due punti sembrano ancora avvolti dall'incertezza non comprovata da elementi scientifici, ma meramente statistici, ed è di questi che cerco il vostro parere:
Il nitrox fa sentire meno stanchi dopo l'immersione (a parità di tempi e profondità) rispetto all'aria: sono certo che non vi siano riscontri scientifici o medici che lo comprovino, ma le statistiche dicono che è così. Senza aver conseguito una laurea in medicina mi chiedo, perché questa cosa dovrebbe apparire strana o difficilmente confutabile? La prima cosa che mi viene da pensare è che, indipendentemente dall'azoto, la muscolatura viene irrorata dalla maggiore concentrazione di ossigeno presente nella miscela respirata, e che quindi la stessa contribuisca ad un maggiore "benessere" (apparente o temporaneo che sia). Perché tutto ciò è difficilmente dimostrabile? Mi vengono in mente decine di test medici per comprovarlo, eppure nessuno li ha mai fatti.
Il nitrox non migliora i consumi. Ovvero se la mia SAC è di 2bar/min ad aria, resterà 2bar/min con EAN36. Mi sorge spontaneo chiedermi: perché mai? Gli alveoli polmonari vengono irrorati da una maggiore concentrazione di ossigeno, di conseguenza sentirò l'esigenza di respirare più lentamente (o per esattezza, il ciclo della respirazione rallenterà), è un fatto fisico e comprovato (basti immaginare la respirazione con ossigeno puro e i suoi effetti, seppure la differenza in percentuale in questo caso è notevolmente inferiore, ma comunque non certo trascurabile). Perché quindi si dice che con il nitrox si consuma la "stessa aria"?
Grazie per l'eventuale confronto e le delucidazioni.
Commenta