Che software usate per il video editing

[darkfire]

io uso final cut (ok non è economico) è molto intuitivo ed è il software con cui hanno montato fast&furious, 300, non è un paese per vecchi e parecchi altri blockbuster. In teoria dovrebbe anche esser meglio di premiere visto che viene usato per film importanti, mentre premiere no.

[M.]

i In teoria dovrebbe anche esser meglio di premiere visto che viene usato per film importanti, mentre premiere no.

Siamo lì. Il punto è che Final cut pro è per il mondo apple (che è ancora il più diffuso tra i cineasti per inerzia)

[Sbiriguda]

io uso final cut (ok non è economico) è molto intuitivo ed è il software con cui hanno montato fast&furious, 300, non è un paese per vecchi e parecchi altri blockbuster. In teoria dovrebbe anche esser meglio di premiere visto che viene usato per film importanti, mentre premiere no.

Final cut sicuramente deve essere uno dei migliori, anche se personalmente non ho computer Apple ma l'Ipad. Per la realizzazione dei film sono stati usati vari software tra cui anche Lightworks e Da Vinci Resolve che sono completamente gratuiti. Il punto è che i cineasti professionisti hanno competenze e hardware differenti da quelli del videoamatore della domenica
In questa fase vari software sono buoni ma la funzione a cui cerco di dare più attenzione sono i video in 4k che secondo me farebbero la differenza. Il punto è che i requisiti hardware sono troppo elevati, perciò sto cercando una soluzione tipo Edius (che non ho comunque mai visto funzionare e dovrei scaricare in trial version) oppure altri software ma utilizzando i proxy files

[darkfire]

sull'ipad puoi usare imovie che è gratuito. All'inizio l'ho usato sul mac (pur avendo l'ipad non mi pare di averlo mai usato per montare video) e non era niente male: una versione più user friendly di finalcut che mette a disposizione buona parte degli strumenti del fratello maggiore.

[Luchino]

Io per i miei video uso Movavi e devo dire che mi trovo bene. Personalmente ho acquistato la versione a pagamento, però si può anche scaricare quella gratuita che fa accedere a quasi tutte le funzioni, c'è solo il logo del software sui video.
Vi lascio il link nel caso in cui vi interessasse: https://www.movavi.com/it/videoeditor/

[Steinoff]

Per la realizzazione dei film sono stati usati vari software tra cui anche Lightworks e Da Vinci Resolve che sono completamente gratuiti. Il punto è che i cineasti professionisti hanno competenze e hardware differenti da quelli del videoamatore della domenica

Per le competenze... beh, non possiamo avere tutto dalla vita, io personalmente c'ho gia' messo una pietra sopra
L'hardware invece non serve cosi' tanto spaziale, davvero. Un computer di fascia media, con qualche aggiustatina dove serve. Per far girare Da Vinci, ti parlo di questo perche' e' quel che sto usando nella release 16, sul PC che usi quel che piu' conta e' la Ram (vuole almeno 16 giga per girare liscio, 32 per far andare anche Fusion, attualmente io ne ho 8 e sono comunque riuscito, anche se con tanta pazienza e diverse parolacce, a montare un video di 16 minuti da sorgenti a 2.7 K con transizioni sfumate, musica e alcune correzione colori) e una scheda video decente tipo una Radeon RX 580, o 590, ma forse anche qualcosa di meno. Con meno di 400 euro hai entrambi, ram e scheda video. Il processore e' secondario, nel senso che basta che sia multicore e che gestisca i banchi di memoria necessari. Anche un Phenom II X 6 ce la fa, ed e' un processore di meta'/fine 2010. Infine la scheda madre, basta che abbia gli slot necessari per i banchi di ram gestiti dal processore, e con un chipset almeno dall'FX 980 in poi per una gestione ottimale di CPU e banchi ram in dual channel.
Parlo di AMD perche' quello conosco anche se, da quel che mi e' stato detto da chi e' del mestiere, Da vinci gira meglio su piattaforme Intel.
Poi per Resolve esistono una marea di tutorial, manuali, video di spiegazioni, esempi... Insomma, non diventeremo Coppola o Fellini ma un po' impareremo a usarlo

[Sbiriguda]

L'hardware invece non serve cosi' tanto spaziale, davvero. Un computer di fascia media, con qualche aggiustatina dove serve.

Ottimo grazie

[npole]

L'hardware non migliora i risultati, riduce i tempi di rendering. Per un video, corto, con pochi effetti e alla risoluzione di 1080p, un computer mediocre è sufficiente; se invece devi montare video lunghi, con effetti, fare continui aggiustamenti (quindi rendering multipli) e magari in 4K, allora su un computer poco prestazionale potrebbero volerci ore per un singolo rendering, e magari accorgersi che un particolare va modificato ...e altre ore per rifare tutto.

PS: oggi i software moderni utilizzano gli encoder interni alla scheda video (come ad esempio NVENC di nVidia) quindi aquistare una scheda video prestazionale può ridurre di moltissimo i tempi di encoding (scaricando quindi la CPU dal lavoro).

[Steinoff]

L'hardware non migliora i risultati, riduce i tempi di rendering. Per un video, corto, con pochi effetti e alla risoluzione di 1080p, un computer mediocre è sufficiente; se invece devi montare video lunghi, con effetti, fare continui aggiustamenti (quindi rendering multipli) e magari in 4K, allora su un computer poco prestazionale potrebbero volerci ore per un singolo rendering, e magari accorgersi che un particolare va modificato ...e altre ore per rifare tutto.

PS: oggi i software moderni utilizzano gli encoder interni alla scheda video (come ad esempio NVENC di nVidia) quindi aquistare una scheda video prestazionale può ridurre di moltissimo i tempi di encoding (scaricando quindi la CPU dal lavoro).

Beh, ni... nel senso che comunque lato hardware bisogna soddisfare i requisiti minimi necessari del software, altrimenti quest'ultimo crasha. Quelli non li puoi ignorare, o li hai o non va.
I requisiti minimi, e qui sono completamente d'accordo, non sono spesso molto elevati e un computer medio e' sufficiente, con i dovuti aggiustamenti a seconda del software scelto. Da questo punto in poi tutto quello che hai in piu' ti diminuisce i tempi di lavorazione con tutto quel che di buono ne consegue

[npole]

Mi riferivo ovviamente all'hardware oltre i livelli minimi. Anche se c'è da dire che ormai i video si montano anche con i telefonini.

[Steinoff]

Mi riferivo ovviamente all'hardware oltre i livelli minimi. Anche se c'è da dire che ormai i video si montano anche con i telefonini.

👌
Ok Npole, sinceramente da come avevi scritto lo immaginavo, ma non avevo dato per scontato questo punto perché preferisco chiarire per bene anche per chi arriva qui e legge senza avere le conoscenze adeguate

[Sbiriguda]

I requisiti minimi di DaVinci resolve sono questi
https://www.richardlackey.com/davinc...reality-check/
Non pizza e fichi...
npole il cellulare è uno strumento ormai discreto per il video editing di basso livello ma non per il 4K. Però è proprio il 4K che fa la differenza...

[npole]

npole il cellulare è uno strumento ormai discreto per il video editing di basso livello ma non per il 4K. Però è proprio il 4K che fa la differenza...

Io monto (anche) video in 4K e ti posso dire (almeno secondo la mia esperienza) che al momento non ne vale la pena (non a livello amatoriale). Senza scendere nel tecnico, le ragioni sono fondamentalmente legate al fatto che per ottenere filmati apprezzabili in 4K (cioè notare la differenza rispetto a 1/4 della risoluzione in FullHD) con strumenti amatoriali, nella subacquea, è francamente molto difficile, in ambito professionale (e con strumentazione da centinaia di migliaia di euro) il discorso cambia. La seconda ragione è che, appunto, per montare un video la cui qualità percepita poco (o niente) si discosta da un filmato 1080p (ripeto, con strumenti amatoriali) richiede hardware non alla portata di tutti e un workflow non proprio pratico (spesso si è costretti a pre-renderizzare per seguire il montaggio, anche con strumenti potenti).
Fuori dall'acqua è tutto differente e il 4K ormai spadroneggia, la differenza è assolutamente percepibile (anche con strumenti poco costosi, come action cam, droni, ecc.) e quindi è accettabile/conveniente investire tempo (molto più tempo) nel montaggio.
C'è poi il discorso spazio e dimensioni: gestire file in 4K ad alto bitrate (prima di una compressione finale post-montaggio) non è il massimo della praticità.

[Steinoff]

I requisiti minimi di DaVinci resolve sono questi
https://www.richardlackey.com/davinc...reality-check/
Non pizza e fichi...
npole il cellulare è uno strumento ormai discreto per il video editing di basso livello ma non per il 4K. Però è proprio il 4K che fa la differenza...

Beh, insomma dai... 16 gb minimo di ram è la sola cosa oltre la media, dove normalmente con 8 gb fai un po' tutte le attività normali. Lì parlano di Intel, e non ne so molto, ma un esacore AMD del 2010 riesce a gestire non solo i 16 gb minimi, ma anche i 32 la condizione è che il chipset della scheda madre sia all'altezza, parliamo comunque di qualcosa di 8 o 9 anni fa...
Scheda video, una da gaming di fascia media è più che sufficiente per gestire senza fatica ogni operazione richiesta dal software, scaricando quasi sempre da questo onere la Cpu. Il disco rigido, a meno che tu non abbia un ferro vecchio dei miei tempi, ogni Hdd attuale ha un transfert rate più che sufficiente.
Ovviamente parliamo di pc fissi, non di portatili.
In ogni caso, domani mi arrivano 32 gb di ram, così ti potrò dare un parere più approfondito

[Tonnetto]

Io monto (anche) video in 4K e ti posso dire (almeno secondo la mia esperienza) che al momento non ne vale la pena (non a livello amatoriale). Senza scendere nel tecnico, le ragioni sono fondamentalmente legate al fatto che per ottenere filmati apprezzabili in 4K (cioè notare la differenza rispetto a 1/4 della risoluzione in FullHD) con strumenti amatoriali, nella subacquea, è francamente molto difficile, in ambito professionale (e con strumentazione da centinaia di migliaia di euro) il discorso cambia. La seconda ragione è che, appunto, per montare un video la cui qualità percepita poco (o niente) si discosta da un filmato 1080p (ripeto, con strumenti amatoriali) richiede hardware non alla portata di tutti e un workflow non proprio pratico (spesso si è costretti a pre-renderizzare per seguire il montaggio, anche con strumenti potenti).
Fuori dall'acqua è tutto differente e il 4K ormai spadroneggia, la differenza è assolutamente percepibile (anche con strumenti poco costosi, come action cam, droni, ecc.) e quindi è accettabile/conveniente investire tempo (molto più tempo) nel montaggio.
C'è poi il discorso spazio e dimensioni: gestire file in 4K ad alto bitrate (prima di una compressione finale post-montaggio) non è il massimo della praticità.

Completamente d'accordo, non ne vale la pena. Editing troppo pesante per migliorare di poco la qualità. Inoltre è anche vero che gli schermi che permettono di vedere il 4k in circolazione sono ancora veramente pochi.

Aggiungo, a valle delle tue constatazioni, che la ripresa in 4k riduce parecchio la durata della batteria della camera, perciò si rischia di concludere l'immersione con la camera spenta.