nuove gallery 2008... critiche?

[boletus]

hola... sono ormai un paio di gg che ho finito di sistemare le foto scattate nel mese di agosto tra komodo e bali... le ho selezionate.. scartate.. credo di averne tirate fuori un po belline .. le migliori giudicare i propri lavoretti è sempre complicatino... sono molto soddisfatto di 4 o 5 wide angle e di qualche pesce... moderatamente contento del colore.... e abbastanza adirato per i wideangle col sole... sempre sovraesposto... e so anche perchè... otturatore sempre troppo aperto, scattavo a priorità di tempi quando il resto lo faccio sempre in full manual.... vabbeh... un errore lo so già ma gli altri? si accettano critiche e suggerimenti, e se qualcuna vi piace particolarmente o vi fa proprio schifo... beh.. ditemi quale....
le gallery sono in firma... ciauz

[Gianluke]

Ti dirò...ci sono diversi scatti che non hanno nulla da invidiare a un sistema reflex...forse l'S-TTL in fibra funzionerà meno bene del TTL via cavo elettrico e c'è da sbattersi di più....

la mia convinzione è che, parlando di pura qualità di immagine e non di espandibilità e versatilità del sistema, una buona compatta magari pure col raw, tipo G9, ha poco da invidiare a una reflex entry level da 400-500 euro...se poi andiamo su reflex più costose il discorso cambia.

La differenza fondamentale tra la qualità di una reflex e una buona compatta è la resa agli alti ISO, cioè le compatte già da 200 iso in poi sono spesso inutilizzabili, mentre le reflex no. Ma pare che sott'acqua non si scatti oltre i 200 ISO con i flash esterni...

Me le devo vedere con calma per valutarle meglio....

[dirk]

A me piacciono molto.. con cosa le hai scattate??

[dirk]

Guardando la gallery di komodo in effetti si nota una generale sovraesposizione nelle foto col sole e in generale con molto blu, che infatti è alquanto azzurrino..
Ma come mai andavi in priorità??

[ruggi]

anche a me piacciono parecchio,che attrezzatura hai?ciao.

[boletus]

Ti dirò...ci sono diversi scatti che non hanno nulla da invidiare a un sistema reflex...forse l'S-TTL in fibra funzionerà meno bene del TTL via cavo elettrico e c'è da sbattersi di più....

la mia convinzione è che, parlando di pura qualità di immagine e non di espandibilità e versatilità del sistema, una buona compatta magari pure col raw, tipo G9, ha poco da invidiare a una reflex entry level da 400-500 euro...se poi andiamo su reflex più costose il discorso cambia.

La differenza fondamentale tra la qualità di una reflex e una buona compatta è la resa agli alti ISO, cioè le compatte già da 200 iso in poi sono spesso inutilizzabili, mentre le reflex no. Ma pare che sott'acqua non si scatti oltre i 200 ISO con i flash esterni...

Me le devo vedere con calma per valutarle meglio....

grazie... in effetti ce ne sono alcune che hanno una bella definizione... diciamo che i file che escono quando azzecchi tutto, pur essendo jpg sono ben particolareggiati... io cmq avrei il raw... ma è troppo lenta a salvarlo.... ah... scatto sempre ad 80iso... e i miei flash potevano fare a meno di averlo il ttl... li uso solo in manuale.. preferisco gestire io la potenza...

[boletus]

Guardando la gallery di komodo in effetti si nota una generale sovraesposizione nelle foto col sole e in generale con molto blu, che infatti è alquanto azzurrino..
Ma come mai andavi in priorità??

beh... alcune di quelle azzurrine sono fatte senza flash.. le mante in particolare, li ho bilanciato il bianco.... ma se lo tenevo nuvoloso era meglio...
andavo in priorità perchè? non lo so perchè... in realtà per fare i wide con oggetti non riflettenti e senza sole va benone anche la priorità tempi... ma al contrario se c'è qualcosa che riflette o il sole, bisognerebbe chiudere il diaframma.. cosa che non ho fatto... e che farò!! e pensare che in macro scatto solo full manual... bah.. che stordito
l'attrezzatura ragazzi è una compatta un po vetusta...una fuji e900 che nonostante sia fuori produzione da un paio d'anni fa ancora delle belle foto... 2 flash inon d2000 e lenti esterne inon.. fisheye e macro..
grazie mille

mo attendo le critiche dei guru

[Eya]

beh... alcune di quelle azzurrine sono fatte senza flash.. le mante in particolare, li ho bilanciato il bianco.... ma se lo tenevo nuvoloso era meglio...

Non sono esattamente d'accordo con l'equiparazione reflex e compatta.. 2 mondi diversi e difficilmente confrontabili.

Primo la reflex parte da un corpo che, come dici tu, può essere più o meno performante.. ma se ci metti davanti un ottica zoom da 80 euro medio grandangolo e medio tele ..allora meglio la compattina.

La differenza la fanno le ottiche specializzate. con una reflex puoi spingerti a una macro estrema superiore all'1:1 con definizione inarrivabile da un ottica non dedicata.. lo stesso vale per un zoom cortissimo (tipo il 10-22 canon) o meglio ancora un superwideangle fisso... ti assicuro che con un 16 mm reale in oblò corretto la manta è abbastanza vicina da essere illuminata con i flash (50-60 cm)
Anche sugli scafandri ci sarebbe da dire tanto... la differenza è abissale.

Gli aggiuntivi esterni (che ho usato in passato) aggiungono ulteriore flessibilità a una compattina (cosa che alla reflex manca completamente..se monti il macro "tipo" intorno al 100mm è quasi impossibile fare un ritratto a un pesce di medie dimensioni.. ) ma degradano sensibilmente l'immagine in termini di colore e aberrazioni varie..

Due mondi diversi che non hanno comunque nulla a che vedere con il concetto di "bella foto".. sta al fotografo sfruttare quello che ha o, girando il discorso, scegliere l'attrezzatura adatta.. dire sono figo e bravo perchè uso la reflex (discorso che molti hanno sentito o fanno, o peggio ancora guardando dall'alto al basso chi usa "ancora" la compattina...) è veramente triste

[boletus]

Non sono esattamente d'accordo con l'equiparazione reflex e compatta.. 2 mondi diversi e difficilmente confrontabili.

Primo la reflex parte da un corpo che, come dici tu, può essere più o meno performante.. ma se ci metti davanti un ottica zoom da 80 euro medio grandangolo e medio tele ..allora meglio la compattina.

assolutamente daccordo... se decidi di far foto con la dslr non puoi accontentarti dell'ottica kit... è obbligatorio investire in ottiche di qualità e molto specifiche....

meglio ancora un superwideangle fisso... ti assicuro che con un 16 mm reale in oblò corretto la manta è abbastanza vicina da essere illuminata con i flash (50-60 cm)
Anche sugli scafandri ci sarebbe da dire tanto... la differenza è abissale.

Gli aggiuntivi esterni (che ho usato in passato) aggiungono ulteriore flessibilità a una compattina (cosa che alla reflex manca completamente..se monti il macro "tipo" intorno al 100mm è quasi impossibile fare un ritratto a un pesce di medie dimensioni.. ) ma degradano sensibilmente l'immagine in termini di colore e aberrazioni varie...

bisogna vedere se la manta si fa avvicinare a 50-60cm... in realtà in una di quelle foto la distanza per i flash ci sarebbe stata... col fisheye aggiuntivo non so a quanti millimetri si vada.. ma ci si può avvicinare tantissimo.... angolo visivo è di circa 180°....
il fisheye non degrada l'immagine in maniera particolare è belo sharp.... le lenti macro invece se non le usi spinte al max ingrandimento ti spappolano i bordi
visto che la qualità non è a "livello"... qualche critica sulla composition e l'illuminazione la accetto volentieri eh

[Eya]

visto che la qualità non è a "livello"... qualche critica sulla composition e l'illuminazione la accetto volentieri eh

Chi ha detto che la qualità "non è a livello" ???
sono proprio questi discorsi inutili che contesto.
Hai un'attrezzatura e da quella si parte.. non puoi cavare il sangue dalle rape e di contro sbagli a voler tirare oltre i limiti un'attrezzatura che non ce la fa.

detto questo e spannometricamente, visto che le foto son tante:
- prima riga: alcionaria a parte sono tutte sottoesposte. se ti fregi di utilizzare tutto in "full manual" allora ricordati di compensare la potenza dei flash su fondo sabbioso. ormai l'occhio per la composizione ce l'hai, anche se tendi ancora a fotografare dall'alto (unica cosa che non gradisco del cavalluccio)
- seconda riga: a livello di composizione tutto quello che puoi centrare l'hai centrato. E' tutto statico e un po' scolastico. I frog hanno problemi di qualità molto visibili sui bordi.. i controluce devi farli più da vicino, chiudere ancora 2/3 di stop almeno per recuperare le alte luci.
- terza riga: centrali centrali e centrali ancora. sei sempre troppo lontano e i soggetti complessi si impastano allo sfondo..forse anche perchè non vari mai la posizione dei flash e cancelli ogni ombra? Non male il pagliaccio ma ce ne sono 10.000 di foto uguali
- quardta riga: stella di spine a parte (grazie al cielo ha un po' di chiaroscuro.. vedi come tutto cambia?) gli altri scatti sono IMHO perfetti per elencare i tuoi errori. Nella prima si perde il soggetto.. troppo lontano. La terza doveva essere verticale..hai pure mozzato il pesce. Lo scorfano è in un aposizione interessante ma mozzato male nella 4a e nella 5a andrebbe ruotata di 90° in senso antiorario (non è male, peccato la solita luce piatta su un soggetto rugoso che si presta al chiaroscuro) ... l'ultima non mi dice niente.. ho smesso di farle anche io come ho smesso di fotografare gli atolli maldiviani dalla barca.. in foto non dicono niente!

Qui mi fermo perchè già sembro antipatico a sufficienza!

[doich]

La differenza la fanno le ottiche specializzate. ...

azz... mi hai battuto sul tempo!

Cmq stra-quoto.

Ciao,
Cristian.

[Scareface]

sono un ignorante di fotografia pero' mi piacciono molto, dopo me le guardo meglio e lascio qualche commento

intanto ti ho aggiunto tra i contatti

[Eya]

La differenza la fanno le ottiche specializzate. ...

azz... mi hai battuto sul tempo!
Cmq stra-quoto.
Ciao,
Cristian.

Per completezza aggiungo (visto il mio recente passaggio alla 5D, anche se per la fotosub userò sempre la 350D) che l'altra differenza significativa la fa il formato del sensore.

COn un dorso 36mm Full frame, come la 5D appunto, le ottiche "ritornano a funzionare" come furono concepite, sia per lunghezza focale (e quindi morbidezza, profondità di campo) sia per diaframma reale e luminosità.

Ergo: si ritorna ad apprezzare la qualità costruttiva delle ottiche

[Gianluke]

Per completezza aggiungo (visto il mio recente passaggio alla 5D, anche se per la fotosub userò sempre la 350D) che l'altra differenza significativa la fa il formato del sensore.

COn un dorso 36mm Full frame, come la 5D appunto, le ottiche "ritornano a funzionare" come furono concepite, sia per lunghezza focale (e quindi morbidezza, profondità di campo) sia per diaframma reale e luminosità.

Ergo: si ritorna ad apprezzare la qualità costruttiva delle ottiche

Eya ovviamente il mio discorso era legato a reflex entry level con ottiche economiche...era per dire che la corsa a comprarsi reflex tipo D70 o similari con ottiche kit tanto per avere una reflex ha poco senso perchè probabilmente una G9 farà foto migliori. Capisco bene il tuo discorso perchè di foto terrestri me ne intendo e ho avuto tante reflex a pellicola.
La reflex infatti ha senso con obiettivi che costano 3-4 volte il corpo macchina, altrimenti tra una compatta di lusso e una reflex base con un obiettivo che non è un granchè non ci vedo differenza.

[boletus]

Chi ha detto che la qualità "non è a livello" ???
sono proprio questi discorsi inutili che contesto.
Hai un'attrezzatura e da quella si parte.. non puoi cavare il sangue dalle rape e di contro sbagli a voler tirare oltre i limiti un'attrezzatura che non ce la fa.

tirare oltre i limiti in che senso??

detto questo e spannometricamente, visto che le foto son tante:
- prima riga: alcionaria a parte sono tutte sottoesposte. se ti fregi di utilizzare tutto in "full manual" allora ricordati di compensare la potenza dei flash su fondo sabbioso. ormai l'occhio per la composizione ce l'hai, anche se tendi ancora a fotografare dall'alto (unica cosa che non gradisco del cavalluccio)

bene.... cmq non è che mi fregio... è che gli inon in full manual mi dimezzano la ricarica del flash interno... poi si.. preferisco smanettare coi flash... ma sai cos'è la cosa più interessante? che ho solo monitor di cacca... e mi sa che le ho pure scurite

- seconda riga: a livello di composizione tutto quello che puoi centrare l'hai centrato. E' tutto statico e un po' scolastico. I frog hanno problemi di qualità molto visibili sui bordi.. i controluce devi farli più da vicino, chiudere ancora 2/3 di stop almeno per recuperare le alte luci.

qui manco di esperienza... e scattando solo in vacanza dovrò ancora farne di strada...
i problemi con frog sono purtroppo dati dalle lenti macro utilizzate senza zoommare... e li avevo la lente macro che mi ha ben spappolato i bordi...
ero alla 3 immersione della vacanza... da li le ho usate solo per fare le macro "vere"...

terza riga: centrali centrali e centrali ancora. sei sempre troppo lontano e i soggetti complessi si impastano allo sfondo..forse anche perchè non vari mai la posizione dei flash e cancelli ogni ombra? Non male il pagliaccio ma ce ne sono 10.000 di foto uguali

sono convinto che una mia colpa è quella dei flash statici... solo in macro e nei reefscapes li muovo e vario l'intensità dei lampi... cmq è vero.. penso di più ad illuminare bene piuttosto che a farlo creativamente.. e son spesso vittima di sospensione

- quardta riga: stella di spine a parte (grazie al cielo ha un po' di chiaroscuro.. vedi come tutto cambia?) gli altri scatti sono IMHO perfetti per elencare i tuoi errori. Nella prima si perde il soggetto.. troppo lontano. La terza doveva essere verticale..hai pure mozzato il pesce. Lo scorfano è in un aposizione interessante ma mozzato male nella 4a e nella 5a andrebbe ruotata di 90° in senso antiorario (non è male, peccato la solita luce piatta su un soggetto rugoso che si presta al chiaroscuro) ... l'ultima non mi dice niente.. ho smesso di farle anche io come ho smesso di fotografare gli atolli maldiviani dalla barca.. in foto non dicono niente!

grazie ... mi hai schiarito un po le idee... ho solo la scusa del pesciolino sul corallo a frusta... che è mozzato per i limiti delle lenti macro.. in quel caso sono 2 sovrapposte.. se sto più lontano non lo metto a fuoco... se ne tolgo una non ho abbastanza ingrandimento... forse sono questi il limiti che dicevi che oltrepassavo....

- Qui mi fermo perchè già sembro antipatico a sufficienza!

ti assicuro che sei molto più simpatico così che se facessi lo gnorri
grazie grazie e ancora grazie.. devo studiare un po!!